Het Nieuwe Werken was een leuke en duidelijk term totdat er varianten ontstonden zoals Het Nieuwe Wassen, Het Nieuwe Pinnen en Het Nieuwe eten. Het te pas en onpas gebruiken van zo’n mooie term ontkracht de zaak. Jammer, want er is nog veel over te vertellen. Wie heeft er nog oren naar? Het Nieuwe Horen waarschijnlijk!
Studenten aan de Universiteit Utrecht doen wetenschappelijk onderzoek naar de invloed van de werkomgeving op de balans werk& privé en de relatie tussen de werknemer en organisatie. De afstudeerscriptie gaat over thuiswerken. Hé dat gaat dus ook over de Persoon-Job en de Persoon-Organisatie fit!! Via deze vragenlijst kan je meewerken aan het onderzoek. Niks mis mee, maar op internet ontstond een discussie waar mijn haar overeind van ging staan…….
Ik knip en plak:
Bas van de Haterd 24 maart 2011 om 11:26 Ik ben principieel tegen wetenschappelijk onderzoek over HNW. Het zou verboden moeten worden wat mij betreft, dat meen ik oprecht.Waarom? Precies om wat hier boven staat. Het gaat niet om het nieuwe werken, het gaat om thuiswerken. Een heel klein aspect. Het nieuwe werken, of welke naam je het ook wilt geven, is een heel complex geheel. Dat heeft vooral heel erg ook met de bedrijfscultuur te maken, iets dat niet in harde wetenschappelijke feiten te vangen is. Er spelen ook heel veel facetten een rol bij succes en daar zit nu de reden waarom wetenschappelijk onderzoek per definitie niet werkt. Wetenschappelijk onderzoek onderzoekt of er een verband is tussen twee factoren. Niet tussen 300 factoren en juist dat is wat er aan de gang is. Het gaat niet om een verband tussen thuiswerken en motivatie bijvoorbeeld, daar spelen veel te veel andere zaken een rol……………………………….
Frank Meeuwsen 24 maart 2011 om 15:29@Bas wat is er mis met het in elk geval in gang brengen van meer inzichten op dat domein? Claimen dat het heel complex is en dus wetenschappelijk niet is te vangen, is nogal kort door de bocht. Omdat DNA structuren complexe materie is, moeten we het maar niet onderzoeken?
@Dyn 24 maart 2011 om 16:44 @Bas: dan heb je dus duidelijk geen flauw benul wat wetenschappelijk onderzoek inhoudt. Je kunt met geen enkel onderzoek alle punten aanstippen en bekijken dat zul je moeten afbakenen (orde in de chaos scheppen). Echter zul je ook dan heel wat dingen moeten onderzoeken en zit je absoluut niet vast aan 2 dingetjes maar juist eerder aan 300 stuks. Je onderzoekt niet een klein deel maar je onderzoekt een geheel verhaal. Daarom zullen mensen ook aardig wat tijd moeten uittrekken voor bijv. het invullen van vragenlijsten maar ook voor gesprekken. Vaak zijn de vragenlijsten juist een begin en vloeien daar nog vervolgafspraken e.d. uit voort. Wetenschappelijk onderzoek betekend dat je voorafgaand uitvoerig hebt nagedacht en gedocumenteerd hoe en wat je exact gaat onderzoeken en analyseren. Kwaliteit is een belangrijk onderdeel en een goed plan van aanpak is daar dan ook een cruciaal onderdeel van.Het is leuk dat men blijft claimen dat het nieuwe werken (wat gewoon oude wijn in nieuwe zakken is) zo geweldig is en productiviteit bevordert maar er is niemand die er ook maar enigszins bewijs van heeft. Men baseert de hele riedel dan ook op lucht. Juist daarom is een onderzoek nodig. Er is nu geen onderbouwing, alleen maar een onderbuik gevoel.
Martijn 24 maart 2011 om 17:00 @Bas én @dyn Het nieuwe werken is een evolutie in de manier van werken. Onderzoeken focussen te vaak op kleine, simpele onderdelen van een breed probleemgebied. Logisch voor het scheppen van orde maar rampzalig voor het formuleren van goede conclusies. Overigens zijn er tal van onderzoeken die wel degelijk (wetenschappelijk) bepaalde onderdelen van modern werken of HNW aantonen dat ze productief of creatief werken. Ook zijn er onderzoeken die juist aantonen dat bepaalde elementen juist productieverlagend werken. In de publieke opinie is HNW vaak hetzelfde als thuiswerken. Als er vervolgens ‘weer’ een onderzoek komt naar HNW waarbij duidelijk is dat de focus op thuiswerken ligt dan kan ik mij voorstellen dat niet iedereen daar op zit te wachten……………. Kortom: onderzoek is goed maar dan wel graag goed en anders liever niet.
Bas van de Haterd 25 maart 2011 om 0:03@Frank: wat er mis is is de term ‘wetenschappelijk onderzoek’. Het feit dat iemand aan een universiteit studeert maakt onderzoek niet ineens wetenschappelijk. De materie is te complex omdat het niet beta is. DNA onderzoek is iets vast, sociaal onderzoek is iets waar geen grip op te krijgen is omdat elke situatie anders is. Elk bedrijf is anders, elke organisatie is anders, dus kan je het niet veralgemeniseren op een manier dat het nuttig is. Dus moet je dat vooral niet willen proberen.
@Sandra: het probleem is dat je om een goed beeld te krijgen alles erin mee moet nemen, maar daarmee het meteen niet meer mogelijk is het wetenschappelijk te onderzoek. Dat zoekt namelijk tussen causaliteit tussen twee facetten en alle facetten hebben invloed op elkaar. Daarmee leent dit onderwerp (zoals wel meerdere op sociaal vlak) niet voor ‘wetenschappelijk onderzoek’.
@Dyn het is leuk dat je begint met me te diskwalificeren en vervolgens zoveel onzin uitkraamt. Toch zal ik reageren. Ik weet heel goed wat wetenschappelijk onderzoek inhoud. Je moet inderdaad het geheel onderzoeken en dat is dus precies wat hier niet gebeurt. Dat kan ook niet in een afstudeeropdrachtje, daar heb je enkele jaren voor nodig. Het is ook leuk dat je stelt dat er geen enkel bewijs is, terwijl dat er wel degelijk is. Het aantal cases is namelijk groot genoeg, bij bedrijven waar het is ingevoerd. Dat is het bewijs. Het punt is dat je bij wetenschappelijk onderzoek op zoek gaat naar de gemene deler. Je moet het veralgemeniseren, dat is immers wetenschappelijk onderzoek. Het moet altijd in een bepaalde setting op een bepaalde manier kunnen. Dat is ook de reden dat dit totale onzin is. Elk bedrijf, elke organisatie, elk mens is anders. Dus moet je het altijd en overal anders doen. Dus kan je het niet veralgemeniseren, dus kan je het niet wetenschappelijk bewijzen. Wat echter niet wil zeggen dat het niet werkt of niet bewezen is dat het werkt.
@Martijn: je slaat de spijker wat mij betreft op zijn kop. Ik ben ook niet tegen onderzoek, verre van. Ik ben tegen de stempel ‘wetenschappelijk’ als het dat niet is en ik ben tegen onderzoek dat verkeerd in elkaar zit. Dat kleine deelgebieden onderzoekt en hele belangrijke elementen buiten beschouwing laat.
En zo gaat het dus nog wel even door…
Naar mijn mening is elke discussie nuttig. Ook al ben en word je het niet met elkaar eens, je ontdekt vaak meer argumenten om vóór of tégen de stelling te zijn. Soms geeft het je nieuwe inzichten waardoor je je mening kan bijstellen, maar… dan moet je wel luisteren!
Natuurlijk zijn alle hier boven genoemde elementen waar als je kijkt naar onderzoek naar Het Nieuwe Werken. Maar het splitst zich in 2 delen: het (wetenschappelijk) onderzoek en Het Nieuwe Werken. Deze mensen hebben het eigenlijk over “appels” en “peren”.
Door nieuwe media zoals Twitter, forums, Facebook, LinkedIn, etc. kan je snel communiceren. Heerlijk! Vaak wordt snel ook oppervlakkig. Twitter heeft daarbij de uitdagende “handicap” dat je slechts 140 tekens kan gebruiken om je bericht de wereld in te slingeren. De snelheid heeft zeker onzorgvuldigheid of slordigheid in zich besloten. De spellingchecker blijft buiten gebruik, de emoties spelen een grote rol, en of is je mening van toegevoegde waarde of niet kan je niet bedenken in die korte reactietijd. Het heeft allemaal zichtbare gevolgen. Ik geef toe dat ik mij er ook schuldig aan maak. Spelfouten (sommigen noemen het al “De Nieuwe Taal”), discussie die over de top gaan en bijzonder onvriendelijke verwensingen bevatten, of het nutteloze spelletje “Welles Nietes”.Waar het meestal aan ontbreekt is de tijd om te luisteren.
Andere artikelen van Esdmeralda:
- HRM: Wat ga jij hier aan doen?
- Arbeidsmarkt: De doorzichtige Burka: de bekende kleren van de keizer?
- HRM: De Vrouw en het Calimero gedrag!
- HRM: Een zwarte kant van grijs HRM
- HRM: Een paarse cactus geeft 3 prikken
