Wanneer ik weer eens de zinsnede lees;

“Zeker als het gaat om moeilijk in te vullen vacatures (voor sommige banen zijn er gewoon bijna geen mensen te vinden dus als je er één hebt, is deze een soort kip met de gouden eieren) of een medewerker die over specifieke kennis beschikt, dan zie je die toch liever niet gaan……” Dan krijg ik daar weer kromme tenen bij.

Als iemand zoiets tegen mij zegt, dan is mijn antwoord heel resoluut. Dan heb JIJ niet goed gekeken. Deze discussie heb ik steeds vaker, omdat dergelijke zaken steeds vaker door recruiters, hr professionals en die zg ‘talent managers’ worden gedaan.

Waarom ik daar zo stellig in ben? Eigenlijk gewoon uit ergernis, niet frustratie. Ergernis omdat je feitelijk tot de conclusie komt dat JIJ die ene goede kandidaat maar niet blijkt te kunnen vinden en in tweede, dat jij je klant, wie dat op dat moment dan ook moge zijn, niet blijkt te kunnen bedienen.

Zomaar even een voorbeeld van alle dag. Het gebeurd gewoon in elke branche, slechts ter illustratie….

Een actuele vacature stelt:

Installeren van software en hardware bij gebruikers
Ondersteuning bieden aan gebruikers op lokatie of via mailtelefoon
CMDB bijhouden
Beheer (creëren, uitrollen) van images op laptops & desktops
Verbeteringsvoorstellen doen voor de huidige processen
Zorgt ervoor dat nieuwe gebruikers de juiste rechten hebben verkregen.
Beheer telefonie en administratie hiervan
Beheer mobiele telefonie
Applicatiebeheer en junior systeembeheer
Beheer printerpark
Beheert hardware in het centraal magazijn.
Verantwoordelijk leveranciercontact
Verantwoordelijk voor updates software werkplekken
Handleidingen schrijven

Kort gesteld dient de professional in het bezit te zijn van de volgende kennisgebieden:

1e en 2e lijns ondersteuning, Project Management, Ontwikkelaar, Tester, Contract management, Documentalist, Implementatie specialist, Voorraad beheerder.

Oh, zag u die ene regel ook? “Applicatiebeheer en junior systeembeheer”

Dit is slechts een IT duizendpoot voor een klein kantoor dat word gezocht. Uiteraard is ook het maximum aan salaris begrenst en dan top of the bill? De recruiter is aardig in haar vakgebied, maar heeft verder geen enkele achtergrond in de materie IT.

Reden? “Dat hoef ik ook niet te hebben want het is de klant die uiteindelijk de intake gesprekken zal doen…..?!?

Bescheiden berekeningen van ondergetekende geven aan dat in meer dan 95% van de gevallen de kans de juiste ‘topper’ aan tafel te zullen krijgen <2% zal zijn. 2%!?!. Natuurlijk hoor ik heel veel reacties in gedachten dat dat niet zo is en waarom dat zo is en dat het 'mij niet zal overkomen….' 2% mijn beste lezeres, lezer. Dat is nog eens iets om bij stil te staan.

Hoe mooi u het uzelf ook voor houd, op het moment dat U geen kans ziet uw klant ten dienste te kunnen zijn moet u zichzelf eens iets af gaan vragen. Want laten we wel zijn, dat gebeurd nog veel te weinig.

Hoe kun je verwachten dat 'Joe' jou serieus neemt als jij niet eens de klant serieus neemt. Want als jij de klant serieus neemt dan zeg je tegen die klant, wilt u een goede professional die met u mee denkt met kennis van zaken of wilt u iemand die vrijwel niets kost, maar dan heeft u ook niks. Want een groenteboer die ook verstan heeft van het slagersvak en ook nog eens loodgieter kan spelen…… daar hebben wij in de regel een heel mooi etiket voor.

[ Beun de Haas]

En een professional die zich niet voor vol word gezien door de werkgever? Tja, dat is dan net die professional die elders aan het kijken is. Met alle financiële gevolgen van dien.

Iets om over na te denken volgens mij.

@Andries: Het klopt dat de details over de uitwerking nog niet bekend zijn. Enerzijds laat dat natuurlijk een hoop ruimte om te speculeren over een wellicht niet optimale uitvoering van de aangekondigde maatregelen. Anderzijds biedt het echter ook de mogelijkheid om deze discussie nu al gezamenlijk aan te gaan, zodat vanuit de praktijk sturing kan worden gegeven aan een goede en zinvolle invulling. Met jou ben ik dan ook van mening dat de plannen in basis zeker positief zijn. Het is nu aan politiek en sociale partners om het waar te maken.

@Jeroen: Het is zonde om de aangekondigde maatregelen direct al bij het grof vuil te zetten, wanneer de specifieke invulling ervan nog niet bekend is. Zoals gezegd, zie ik in het stimuleren van investeren in scholing en opleiding van werknemers een potentieel positieve ontwikkeling. Het biedt kansen, zowel aan werkgever als aan werknemer. Uiteraard kost iedere investering geld, maar dat betekent niet dat het per definitie onbetaalbaar zou zijn, zelfs niet in de huidige tijd. Het idee achter een investering is immers dat deze op termijn gaat renderen en extra resultaat – in welke vorm dan ook – gaat opleveren. Het staat bovendien geenszins vast, dat scholing buiten het eigen vakgebied niet langer vergoed zou worden. Integendeel zou ik haast zeggen. Wanneer scholing en opleiding bijdraagt aan de ontwikkeling van werknemer binnen het bedrijf van werkgever (en dus niet alleen binnen zijn huidige functie), dan wel bijdraagt aan het vergroten van de kans op een succesvol werk-naar-werk traject (bijvoorbeeld door omscholing), verwacht ik dat de gemaakte kosten wel degelijk onder de aangekondigde maatregelen zullen vallen. Positief blijven dus!

Pretentie en politiek
Dergelijke rapportage staat doorgaans bol van pretentieuse presentatie die zeker een politiek tintje heeft. Op veel van dergelijke rapportages, van het CBS, worden namelijk politieke stellingen geponeerd en niet zelden hangt men er zelfs beleid aan op.

Meer dan 10%
Het CBS becijferd, natuurlijk gebaseerd op registratie, dat , gegeven de trend, we in Nederland de 10% van zzp-ers allang zijn gepasseerd. Maar we moeten ons hier even niet op het verkeerde been laten zetten.

Een aanzienlijk aantal tijdelijke contracten, zijn niet in de statistieken meegenomen. Het aantal mensen dat via een detacheerder of uitzendbureau aan de slag is, zijn niet in de statistieken meegenomen. Het percentage van beide groepen in zijn algemeen zou zomaar eens de 15% kunnen behalen, iets wat nogal wat zegt natuurlijk.

Beroepsbevolking v.s. werkeloosheid
Uit het artikel komt niet naar voren welke percentages werkeloos zijn. Dat kan het CBS alleen maar becijferen op basis van geregistreerde werkeloosheid. Dus de zzp-er die eigenlijk geen zzp-er is, of die zzp-er die nog maar net mondjesmaat het hoofd boven water kan houden, komen niet uit de cijfers naar voren.

Het werkelijke werkeloosheidcijfer is dus aanzienlijk hoger. Immers, als je als zzp-er ten onder gaat, kom je uiteindelijk in de bijstand, en dat is geen registratie bij het uwv zijnde werkeloos. Je komt dan in die statistieken niet meer voor.

Hoe groot is de beroepsbevolking?
Dat cijfer word ook niet in het rapport verhelderd. Er worden wel percentages gegeven maar waar die op gebaseerd zijn, het ijkgetal, die word nergens vermeld. Ook niet of dat ijkgetal dan wel controleerbaar is of juist.

Werknemer vs gezondheid
Inmiddels combineren meer dan een half miljoen mensen meerdere banen. Hebben we het hier over zzp-ers of hebben we het hier over gewone werknemers? Als het zzp-ers betreft dan lijkt ons dat een logische constatering maar wanneer het werknemers betreft, dan hebben we vast nog wel enkele aanvullende vragen.

De vraag hier die rest is hoe men de vraag heeft gemeten t.a.v. de betrokkene en met welke vraagstelling? Het is namelijk geen enkele moeite de vraagstellig dusdanig op te zetten dat er een bepaald ‘gewenst’ beeld naar voren komt die geensizns de werkelijke lading dekt.

En als we iets van de overheid kennen dan is het wel dat men hiervoor zelfs psychologen in dienst heeft onderzoekdsvragen te ‘nuanceren’.

ZZP-er
Een raar passage in het rapport….
“Startende zzp’ers die producten verkopen waren eerder vaker niet werkzaam en als zij stoppen stromen zij vaker uit naar werkloosheid of inactiviteit.” Een zzp-er die het namelijk niet red heeft namelijk geen recht op ww. Dat er sprake is van inactiviteit als een zzp-er stopt …… ????

Als laatste
Het CBS heeft blijk gegeven niet altijd even goed met feiten en statistieken om te kunnen gaan en een bepaalde mate van vooringenomenheid is hen dan ook niet vreemd. Daarnaast blijkt dat de berekeningen en zogenoemde ramingen en prognoses in de praktijk er voor meer dan 85% naast te zitten.

Dan vraag je je met recht en reden een beetje af waarom we in Nederland een dergelijk duurbetaald instituut in stand moeten houden waarvan de gepresenteerde feiten, statistieken en ramingen steeds vaker ter discussie kunnen worden gesteld.

Want als je namelijk er vanuit gaat dat de overheid naar eer en geweten zaken presenteerd, dan weten we nu al dat dit in meer dan de helft van de gevallen absoluut niet het geval is.

Dus waarom voor een rapport, die meer vragen oproept dan beantwoord, ook nog eens moeten betalen? Die hebben wij feitelijk toch al betaald?